柳州一群学生聚会 强行留住一名男生致其爬窗坠亡

缘由：

为见朋友爬窗而坠楼

听闻噩耗，阿林的父母非常悲痛，认定7名同学有责任。他们与7名同学的家长协商赔偿无果，便将7名同学及其家长告上法院，索赔33万余元。

一审法院认定：事发当晚8时许，阿林来参加聚会，并在饭后提出先离开，7名同学想挽留阿林多玩一会儿，劝说其留下，还有人堵住门口不让阿林离开，阿林表示不走了。过了半小时，阿林因想离开房间，爬出窗户而坠楼。

一审法院认为，7名同学为挽留阿林不让其离开，阿林为尽快离开爬窗致使悲剧发生，7名同学的共同行为，对于阿林坠楼死亡的结果存在一定过错，应承担连带责任；而阿林爬窗时年满18周岁，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，他应当预见到自己在6楼爬窗行为的危险性，因此也有一定过错。在责任比例划分上，法院认为原告方承担60%，被告方则承担40%较合理。由此，一审法院判决7名同学及其家长连带赔偿阿林的父母13万余元，其中精神损害抚慰金1万元。

阿林的父母提出上诉，认为当时阿浩等人强行不让阿林出门，并把后者锁进阳台，最终导致儿子坠楼，“阿浩等人和他们父母的过错，明显大过我的儿子，怎么能只承担四成责任？至少应该是七成！”

阿浩等人的父母也不满意一审判决，他们认为，挽留阿林是友善的行为，“况且阿林也自愿留下来，这时候‘挽留’行为已经终结，随后发生的悲剧，应该与‘挽留’无关。”

终局：

聚会同学及家长连带赔偿

柳州市中级法院的法官受理案件后，查明了一个重要事实：事发当时阿林只是口头同意“不走了”，随后又接到小辰的催促电话，因见房门仍被堵着，就说了一句“我从旁边走啵”，示意要从旁边窗户离开。然而，因为阿浩等人一直在说笑，大家都没有在意这句“玩笑话”的真正含义。

中院法官认为，从案件证据分析，阿林虽然口头表示不走，但坚持要走的心情很急切，在出门一再受阻的情况下便采取爬窗的危险方式离开，7名同学的挽留劝阻与阿林坠楼的前因后果是非常直接和明显的。从法理上说，挽留劝阻是好意，但属于限制他人行为自由的行为，属于侵权行为，应当承担民事责任；而综观案件发生全过程，阿林在坠楼事件中存在较大过错，一审法院确定阿浩等7名同学承担四成的民事责任，阿林承担六成的民事责任并无不当。

最终，中级法院基本维持一审判决，仅为阿林的父母增加了400余元的误工费。