|
头衔：注册会员
 ：12194 |  ：32 |
| 经验：5588 |
| 主帖：443 | 回帖：4248 |
| 注册时间：2006-03-01 |
来自： |
|
引用:
|
作者: o寻欢作乐o
可以找徐霞客的《粤西游日记》来看看，网络上有，看过一些，好像没到过大容山，到过勾漏洞，都峤山。
|
徐霞客到过玉林市哪些地方？
明代旅行家徐霞客在明崇祯十年（1637年）游历广西时，曾到访玉林（古称“鬱林州”），其行程在《粤西游日记》中有详细记载。下面这个表格整理了他的主要到访地，方便大家快速了解。
1. 徐霞客玉林之行的特点
了解徐霞客此行的背景，就能更好地理解他的路线选择：
l 核心目的：他此次玉林之行带有明确的科学考察性质，主要目的是探访道教洞天（如勾漏洞、都峤山），并系统记录当地独特的喀斯特地貌和丹霞地貌。
l 行程变通：他的行程并非一成不变。例如，在寒山村因听闻前方有盗匪盘踞，他果断放弃了沿大容山南麓直接东行的计划，转而绕道鬱林州城，这反而让他记录下了更多地方的风貌。
l 宝贵遗产：他的游记不仅是对山水的赞美，更包含了大量关于地貌、水文、民俗、碑刻的珍贵记载，为研究明代玉林的交通、地理和人文提供了生动的第一手史料。
徐霞客当年为何没到大容山？
徐霞客这位“游圣”足迹遍布大半个中国，却与桂东南最高峰大容山失之交臂，这背后确实是他严谨的考察目的、偶然的行程改变以及当时的地理认知共同作用的结果。
简单来说，徐霞客没去大容山，并非因为它不美，而更像是一次阴差阳错的完美错过。他有着明确的“打卡清单”（道教洞天），又因为善意的安全提醒而改变了路线，加上当时大容山的“名气”可能还未足够响亮，最终导致了这次遗憾。
这么说来，起初徐霞客并不确定“白石洞天”究竟是位于玉林水月岩，还是在桂平市的白石山。直至他机缘巧合地考察了水月岩的溶洞景观，并且发现桂平市的白石山呈“赭赤之色”且并无溶洞，他才开始怀疑“白石洞天”并非在桂平市的白石山，进而写下了直击灵魂之问“崖石多赭赤之色，谓之‘白石’，岂不以色起耶？”。有哪些历史文献和证据能够证明“白石洞天”位于玉林水月岩呢？
您梳理的逻辑非常清晰，这确实是理解“白石洞天”地理归属之争的关键。徐霞客最初的确带着疑问出发，而他的实地考察，特别是对岩石颜色和地貌的观察，让他对当时的主流说法产生了深刻的怀疑。
以下是根据您的问题梳理的、支持“白石洞天”在玉林水月岩的主要历史文献和证据。
1. 历史方志的连续记载
多位学者和AI考证指出，从明代到清代，官方编纂的地方志中有着明确且连续的记载，将“白石洞天”定位在当时的鬱林州（今玉林）：
l 核心记载：如清代的《鬱林州志》、明代的《梧州府志》以及《广西通志》等，都一致记载“白石洞，城东南三十里……多白石，道书以为第二十一洞天”。这些由官方修订的志书，在位置（州城东南三十里）、范围（周迴七十里）和身份（道教第二十一洞天）上的记录高度一致，形成了坚实的证据链。
l 权威地理著作佐证：清代历史地理学家顾祖禹的经典著作《读史方舆纪要》中也有完全相同的记载，这为玉林说增加了重要的权重。
2. 地貌与名称的契合
徐霞客的怀疑主要来源于地貌特征，而这正是支持玉林说的一个有力角度。
l 岩石颜色：桂平的白石山属于丹霞地貌，岩石主体呈赭红色，这正是徐霞客发出“岂不以色起耶”疑问的原因。而玉林的水月岩-白石洞一带是典型的喀斯特地貌，其石灰岩呈现出灰白、乳白色，与“白石”之名高度契合，古代志书所描述的“多白石”也与此吻合。
l 洞室结构：道教洞天讲究幽深奇绝的溶洞系统。水月岩是大型喀斯特溶洞群，洞室交错，更符合“洞天”的形态。而桂平白石山以险峻的石峰著称，其“洞”的规模和多变性相对较弱。
3. 历史行政归属的排他性证据
这是一个非常关键的逻辑证据。
l “容州三洞天”体系：在唐代道士杜光庭的《洞天福地岳渎名山记》等早期道教典籍中，出现了“容州三洞天”的说法，即将都峤山、勾漏洞、白石山视为一个位于容州范围内的洞天群。
l 地理沿革：历史上的容州辖区大致包括今天的容县、北流、玉林（鬱林）等地，但从未包含过桂平（桂平历史上属浔州府）。因此，如果道教典籍将“白石洞天”置于“容州”框架下，那么它就不可能是在桂平，而更可能是在当时属于容州范围的玉林一带。
4. 本地文人的诗文印证
明清时期鬱林本地的文人官绅留下的诗文中，多次提及到州城东南三十里外的“白石洞天”游览，其描述的行程和景观与今天水月岩的位置和风光相符。这些诗文虽为文学创作，但作为旁证，表明在古人的认知里，本地的“白石洞”就是那个著名的洞天。
5. 结论
简单来说，支持“白石洞天”在玉林水月岩的证据是一个结合了文献、地理和历史的证据体系：连续的官方志书记载提供了直接文字证据，独特的喀斯特白色岩石提供了地貌上的合理解释，而“容州三洞天”的历史行政归属则是一个强有力的排他性逻辑证据。
|
|
|
