被告：
未造成实际损失
原告属恶意索赔
被告律师辩称，原告所购买的海参产品是海参干品，该产品并未对原告造成损害，原告主张10倍赔偿缺乏事实依据和法律依据。该律师称，不管是根据《食品安全法》还是《消费者权益保护法》，关于对商家惩罚性处理的前提，均是以是否给消费者造成人身、财产损害为前提的，即消费者主张赔偿，必须以蒙受了实际损失为前提条件。而原告在被告处所购买的海参产品，因其并未食用，也没有提供如果食用可能对原告造成任何人身、财产损害的证明。因此，原告所主张的10倍赔偿，没有事实依据和法律依据。
“原告的行为属于恶意索赔，并不排除违法甚至构成刑事犯罪。”被告律师称，相关材料证实，原告不是法律意义上的善意消费者，不排除依托对法律的错误理解而通过诉讼敲诈商家。同时，在此事发生后，店里员工集体擅自辞职，不排除内外勾结存在其他违法嫌疑，其行为不应当获得司法支持。
被告律师还指出，在10.69万元的支付款中，只有价值6.76万元的海参产品是原告胡先生购买的，剩余的3.93万元，实际付款人为孙某而非胡先生。因此，被告与原告之间所形成的合同关系，其标的额仅为6.76万元，也只能在这个范围内向被告主张权利。
进展：
被告不愿调解
法院择日宣判
原告律师称，在此前，被告曾提过3倍赔偿的方案，但原告未答应。在庭审程序告一段落后，法官问双方是否愿意调解，被告称不愿意，并表示“连10.69万元也不会退”。被告律师说，原告购买海参干品后，将商品带离店里有48小时之久，不排除有掉包嫌疑。原告律师就此回应，在与店方交涉时，店长覃某已确认原告所购买的海参干品过期并签字，还盖有集品堂食品有限公司南宁分公司的发票专用章。对于店长的行为，被告律师称这是“店员未经请示的个人行为”，在事发后，该店长已辞职。
因被告不愿调解，法官称本案将择日宣判。
| 上一页 |
| 第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 |
| (支持“←、→”键翻页) |
